近日，“煤電一體化”呼聲漸高，不少人都將之看作解救財務危機深重的電力企業(yè)最切實可行的方式。其實，煤電一體化并非我國獨創(chuàng)，美國歷史上也掀起過一股煤電一體化的潮流。但值得注意的是，90年代以來，美國煤電關系大趨勢是以電力退出煤炭為特征的“反一體化”，到現(xiàn)在形成了以長期合同為主的交易模式（盡管電力市場化改革有使煤炭合同期限縮短的跡象）。相比而言，現(xiàn)貨市場（及短期合同）只占電煤交易很小的比例，而較多存在于坑口電廠的煤電縱向一體化比例更小。
　　
　　各國煤電關系模式不盡相同，對于中國而言，資源分布和能源狀況可能使得美國的煤電關系模式更具參考價值。歷史經(jīng)驗說明，美國采用煤炭長期合同有利于煤炭供應的穩(wěn)定，也有利于價格的穩(wěn)定，保障了美國電力供應的穩(wěn)定。而加拿大和日本等國家煤電關系的基本模式也是以長期合同為主，近年，隨著國際煤炭價格大幅度上漲，這些國家主要通過燃料調整條款（煤電聯(lián)動）來將發(fā)電燃料成本傳遞給終端消費者，也沒有訴諸煤電一體化來減緩矛盾。因此，我們的煤電一體化進程是否遵循了歷史規(guī)律？根據(jù)國際慣例和通行做法，筆者想提出一些自己的思考：
　　
　　首先，我國煤電一體化以應對電力成本上漲為目的，而美國煤電一體化因石油危機而起，基本上也是為了應對電力成本上升，是一個電力成本最小化過程。就動機論，兩者是相似的，不同的是，我們有很深的“市場煤”計劃電“矛盾。在此背景下，如果政府的愿望是可以不用提電價，通過一體化內(nèi)部來消化煤價上漲的影響，保障電力供應，那么這個愿望在現(xiàn)實中可能受挫。道理很簡單，假設煤價持續(xù)上漲，電廠可以選擇賣煤炭又不發(fā)電，而政府又不能強制“電廠不銷售自己的煤炭”，在這種“發(fā)電不賺錢，賣煤賺錢”的情景下，鼓勵煤電一體化來解決保障電力供應的初衷，會不會受到挑戰(zhàn)？
　　
　　其次，煤電一體化在美國曾經(jīng)起到過較為重要的作用，但是，美國的經(jīng)驗說明，煤電一體化對于電廠要求較高，僅對于坑口電廠具有較好的適用性，而且即便如此，在美國也并非所有的坑口電站都是煤電一體化的。90年代初，美國坑口電廠裝機超過2千9百萬，占燃煤發(fā)電容量的10%，但其中僅有1/3的坑口電廠采用煤電一體化運營，其余2/3的坑口電廠均采用20至50年的合同。而很顯然，在我國鼓勵一體化的進程中，處于弱勢地位電力企業(yè)為了獲取煤炭資源規(guī)避電價風險，對適用性的考慮是次要的，不要說做不到對坑口電站“擇優(yōu)錄取”，連對普通電站“因地制宜”都很勉強。相對的，處于強勢地位的煤企選擇空間很大，不僅可以新建火電廠，購買電廠，還可以對其他省份的電廠進行參股、持股控制，等等。此時相對于做大和擴張的愿望，煤炭企業(yè)對適用性的考慮也是次要的。即便拋開煤企和電企收購能力的不對等，僅從整體效率出發(fā)，目前情況小的煤電一體化進程，是否可能導致偏離有效率、有優(yōu)勢的坑口電站為主導的煤電一體化？
　　
　　第三，在80年代，美國煤電一體化的比例就已經(jīng)很小，現(xiàn)在的比例更小。國際上電力市場改革使煤炭的集中度提高，煤礦的運作更加有效率，其他形式的公司，比如電力行業(yè)、鋼鐵行業(yè)、石油企業(yè)的附屬煤炭企業(yè)競爭不利，幾乎都離開了煤炭行業(yè)。從市場化改革的角度說，煤電一體化不一定是最優(yōu)的煤電關系模式。政府目前積極推進煤電一體化進程，多次重申煤電聯(lián)營將被作為長期政策堅持下去，在項目審核批準方面會有特殊待遇。這樣，會不會出現(xiàn)由于價格扭曲和行政的推動，偏離市場主線，把煤電一體化人為地做大了，增加今后市場化改革的難度和可持續(xù)發(fā)展的成本？
　　
　　第四，美國煤電的縱向一體化主要是以電力兼并煤炭為特征。2007年產(chǎn)量10萬噸以上的150多個美國煤炭企業(yè)中，僅有4個煤企擁有電力或子公司，比例約為3%。如前文所述，我國目前的煤電一體化進程中，煤企相對比較強勢。從產(chǎn)業(yè)鏈上下游的關系來說，煤企是資源上游行業(yè)，煤炭需求快速增長，煤炭的不可再生性導致的稀缺，使煤炭有相對市場優(yōu)勢。煤炭的可儲性和電力的瞬間平衡，使得煤企擁有博弈的時間優(yōu)勢。更為重要的是，目前煤企利潤豐厚而電企虧損嚴重，使得煤企在一體化過程中更具有兼并電企的資金實力。如果電力進一步虧損，我國煤電一體化的結果更可能的是煤企兼并電企，是否會影響市場平衡，導致效率下降？
　　
　　歸根結底，市場化條件下由企業(yè)自主的煤電一體化當然無可厚非，但如果政府僅將煤電一體化作為回避電價改革的一種政策手段，在電價調整不到位的情況下，來維持電廠發(fā)電的積極性，情況就很不相同。首先是目前我國的“市場煤”和“計劃電”本身將給煤電一體化帶來非市場的扭曲，其次，如果再采用行政手段促成煤電一體化，將有悖于市場的專業(yè)化效率分工，進一步加重扭曲。經(jīng)濟學理論說明，市場扭曲帶來的短期好處，將無法彌補長期損失，使用行政手段推動煤電一體化，當慎之又慎！
　　
　�。ㄗ髡邽樾氯A都商學院副院長）
　　

　　來源：中國能源報