9月25日，國家發(fā)展改革委發(fā)布公告，決定廢止和修改部分規(guī)章和規(guī)范性文件，其中第一條便是廢止《關于發(fā)布的通知》，這意味著我國將正式取消實施長達18年的煤炭生產(chǎn)和經(jīng)營許可證制度，從而讓煤炭供求回歸市場機制。
　　
　　與此相映成趣的是，稍早時候，在9月20日，美國環(huán)保署公布了長達400多頁的最新碳排放管制提案，其中用了很大篇幅來說明如何通過排放標準來加強燃煤火電項目的管制水平。世界資源研究所主任凱文·肯尼迪很支持美國環(huán)保署的這項新政策。他說：“新提案表明政府將利用行政權來減少碳排放，也是美國政府應對氣候變化的一個積極信號�！�
　　
　　顯然，在煤炭管制方面，中美兩國一個是做“減法”，另一個則是做“加法”。那么，究竟應該如何看待這“加減”的關系，及其后續(xù)影響呢？
　　
　　與煤炭管制的“一減一加”相比，不變的是煤炭的價格，尤其是煤炭與其他能源間的比價關系。相對于其他能源品種，煤炭的價格偏低，絕對價格優(yōu)勢明顯。有意思的是，同樣的低價格，在中國這是放開煤炭管制的理由，而在美國，卻成為提高煤炭管制水平的原因。其中的緣由很簡單，因為中國是將煤炭市場化作為“去管制化”的發(fā)展方向，最終目的是為了提高煤炭市場的運作效率，在煤價低迷時完成這樣的“去管制化”顯然可避免產(chǎn)生過高的制度和改革成本。而在美國，煤炭市場“加管制化”的出發(fā)點則是為了碳減排，通過限制煤炭使用來提高煤炭的使用成本，并推動能源的清潔化轉(zhuǎn)型。
　　
　　表面上看，煤炭管制方面的“一減一加”，似乎僅僅體現(xiàn)了中美兩個全球最大能源消費國各自的能源政策取向，并且相互之間各不相關，但實際上，正是兩大能源消費國對煤炭的不同管制方向，醞釀著全球能源史上的巨大變革，即以煤炭為代表的火電將在其價格的滑落中逐步喪失能源主導權。此外，從邏輯上講，中美兩國對煤炭管制的不同態(tài)度實則也有著內(nèi)在的某種統(tǒng)一性。
　　
　　首先，在歷史上煤炭都曾經(jīng)占據(jù)各國能源利用的主導地位，不過就目前的情況來看，它面臨幾大挑戰(zhàn)，一是不利環(huán)保，二是不利節(jié)能，三是不夠低碳，從而帶來諸多能源、環(huán)境上的問題。因此，也就出現(xiàn)了遏制其繼續(xù)使用的發(fā)展理念。
　　
　　其次，在中國這里，煤炭市場去管制化的形式是市場化，但其本質(zhì)是供過于求的一種反映。世界上甚少會有國家政府對產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè)進行高度管制，包括頒發(fā)許可證等，解決產(chǎn)能過剩的最好途徑仍是市場本身，也就是讓競爭來消除低效以及過多的供給。這意味著，盡管從短期來看，去管制化的結果是降價，但從長期來看，這樣做的結果則是通過價格波動來出清市場，而最終可以讓市場供求恢復均衡。
　　
　　再次，從減排的角度來看，煤炭的價格趨低并非好事。譬如現(xiàn)在，國際上就有一些能源專家認為，美國對煤炭“管制化”實則不利于全球減排進程，這是因為，在市場化的條件下，管制所帶來的多余美國煤炭產(chǎn)量無法就地消化的話，就會向國際市場轉(zhuǎn)移，這會大大提高部分執(zhí)行低排放標準國家利用煤炭的便利，其中就包括歐洲的部分國家。由此，那些對歐盟近期碳排放水平可能提高的擔憂也不無道理。
　　
　　在世界能源市場一體化的背景下，這樣的傳導關系同樣適用于中國。比如，從近期節(jié)能減排的形勢來看，隨著經(jīng)濟的整體好轉(zhuǎn)，8月份全國用電量同比回升比例高達14%，而同期規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值的增幅僅為4.8%，扣除15%左右的居民用電，也還足以說明工業(yè)用電能效下滑幅度之大。這充分證明，煤炭市場化后，短期內(nèi)，煤電聯(lián)動機制已經(jīng)將其價格信號及效應通過各種渠道傳遞給了工業(yè)部門，這才出現(xiàn)了用電量回升以及節(jié)能減排前景堪憂的不利之處。
　　
　　再進一步討論，中國的煤炭去管制化為何會與美國的加管制化同步呢？其實這并非偶然現(xiàn)象，更加重要的是，這從另外一個角度說明了全球能源結構轉(zhuǎn)換的必然趨勢，那就是兩種不同管制化的長期效應。
　　
　　直接地來看，無論是美國的管制化水平提高，還是中國的去管制化，都降低了煤炭價格，但間接地看，兩者都實則在降低煤炭的長期需求水平。一方面，出于環(huán)保節(jié)能的需要，中美都在實施不同程度的“限煤”政策，包括中國近期出臺的《大氣污染防治行動計劃》，其中便明確規(guī)定在京津冀等重點地區(qū)，將限制燃煤火電項目的新舊建設工程。這意味著，即便其價格因為去管制化而降低，煤炭也無法被投入市場，形成有效需求。這一點在美國情況不同，聯(lián)邦政府無法限制各州的煤炭使用權，但卻可以規(guī)定燃煤火電項目的國家排放標準，其效果與中國實施行政管制的辦法相差無幾。
　　
　　
　　另一方面，煤炭市場化后，隨著各種社會資本大規(guī)模進入，其成本和價格貌似會有所下降，但隨著國家通過市場化的途徑逐步取消煤炭產(chǎn)業(yè)的各種顯性和隱性補貼，并逐步規(guī)范各種資源和環(huán)境稅后，煤炭利用的成本和價格總體上將在經(jīng)過一段時間低谷后重新上揚。當然，下一輪的價格上揚不再會是壟斷利潤驅(qū)動型的，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槎愗摰瘸杀就苿有�，其結果是將徹底修改煤炭與其他能源品種的比價優(yōu)勢，削弱其作為主導性能源的地位。
　　
　　就以上分析來看，中美兩國在煤炭管制上貌似行進在兩個不同的軌道上，但其實質(zhì)卻是殊途同歸，即在提高煤炭產(chǎn)業(yè)市場自由度的同時，加大對煤炭利用的外部約束。據(jù)此，市場切不可以煤炭價格為短期信號，而忽視其背后的各種長期效應。（作者系復旦大學經(jīng)濟學院講師、環(huán)境經(jīng)濟研究中心副主任）

來源：東方早報