11月5日，河南義馬“11·3”事故搶險(xiǎn)救援取得重大進(jìn)展。經(jīng)核查，最后被困井下的49名礦工中4人已遇難，45人存活并已全部升井。至此，礦難搜救工作結(jié)束，此次事故共造成8人遇難，共有67人生還。5日下午，義煤集團(tuán)召開(kāi)千秋煤礦“11·3”沖擊地壓事故搶險(xiǎn)救災(zāi)新聞發(fā)布會(huì)，義煤集團(tuán)董事長(zhǎng)武予魯在發(fā)布會(huì)上確認(rèn)，造成此次事故的原因系地震
　　
　　現(xiàn)在可以肯定的是，義馬礦難是一次沖擊地壓引發(fā)的重大事故，但沖擊地壓是否與當(dāng)?shù)厍安痪冒l(fā)生的地震有著某種必然的關(guān)聯(lián)，還需要科學(xué)的認(rèn)定，而不是義煤集團(tuán)的官員倉(cāng)促之間得出的拍腦門(mén)結(jié)論。
　　
　　更進(jìn)一步說(shuō)，即使義煤集團(tuán)堅(jiān)持地震是導(dǎo)致義馬礦難的直接原因，那么也理應(yīng)拿出更為科學(xué)、更為詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告，并將其公之于眾，而且該調(diào)查報(bào)告的相關(guān)專(zhuān)家也應(yīng)接受媒體的咨詢(xún)與采訪，以消除公眾的疑慮。但顯然，從11月3日礦難事發(fā)，到45名礦工獲救，在這一過(guò)程中，就算是義煤集團(tuán)有再高的效率，忙活救人還來(lái)不及，又何談組織專(zhuān)家組成的調(diào)查組展開(kāi)礦難的深入調(diào)查？因此，所謂的“地震引發(fā)義馬礦難”的結(jié)論，不過(guò)是義煤集團(tuán)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的一種判斷而已。
　　
　　如果沒(méi)有深入的調(diào)查與科學(xué)認(rèn)證，匆忙得出的結(jié)論自然容易讓人生疑，也難怪網(wǎng)友在看到有關(guān)方面將礦難歸咎于地震之后，稱(chēng)其為明顯的推卸責(zé)任之舉。
　　
　　礦難就是礦難，無(wú)數(shù)的礦難事故證明，幾乎任何一次礦難的背后，都有著人禍的因素。義馬礦難或許真的與自然界的因素有關(guān)，但自然界的因素并非造成礦難的唯一因素。試想，礦難發(fā)生之后，有關(guān)部門(mén)連下井礦工的人數(shù)統(tǒng)計(jì)都一再出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，一共幾十名礦工，都無(wú)法搞清楚究竟誰(shuí)下井、誰(shuí)沒(méi)下井、誰(shuí)又回去救援，那么片面地強(qiáng)調(diào)礦難系地震所致，只能讓人有一種規(guī)避責(zé)任的印象。
　　
　　所以，既然義煤集團(tuán)已經(jīng)做出了“地震引發(fā)礦難”的結(jié)論，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是拿出相關(guān)的證據(jù)，并將其公之于眾。如果不能拿出相關(guān)的證據(jù)，那么義煤集團(tuán)的所謂結(jié)論，只能被解釋為對(duì)輿論的嘲弄和對(duì)公眾的蔑視

　　
　　
來(lái)源：齊魯晚報(bào)