我國電力體制改革的基本方向就是在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體系的基礎(chǔ)上，通過打破壟斷，引進競爭這一手段，最終實現(xiàn)為消費者和用戶提供質(zhì)優(yōu)、價廉、安全的電力產(chǎn)品和服務(wù)的目標。手段和目標二者不能混淆，更不能替代。就電力改革來說，打破壟斷僅是實現(xiàn)為消費者和用戶提供質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品這一目的的手段。如果以打破壟斷為標志的電力改革并沒有實現(xiàn)這一目標，而是出現(xiàn)了電荒和持續(xù)的電價上漲，手段不能為目標服務(wù)，那一定是在改革的時機和改革方法上出了問題，必須進行反思。

　　就中國電力工業(yè)的壟斷形態(tài)來說，存在三種既要明確界定又要加以區(qū)分的壟斷，即，自然壟斷、經(jīng)濟壟斷和行政性壟斷。從電力工業(yè)的特點來說，通過網(wǎng)廠分離，把發(fā)電和售電環(huán)節(jié)推入競爭領(lǐng)域，把輸電和配電環(huán)節(jié)保持在自然壟斷領(lǐng)域，同時，在監(jiān)管環(huán)節(jié)，廢除舊體制形態(tài)下以電價及投資立項方面的行政審批為核心內(nèi)容的行政壟斷。

　　歸納以上所述，如果中國的電力改革以打破壟斷為手段，其實質(zhì)內(nèi)容可以概括為三句話，即保留自然壟斷，打破經(jīng)濟壟斷，廢除行政性壟斷。

　　電力改革的當務(wù)之急是打破行政性壟斷

　　就中國電力工業(yè)的三種壟斷形態(tài)來說，大公司的經(jīng)濟壟斷僅是表象，政府有關(guān)部門的行政性壟斷才是實質(zhì)。四年來，中國的電力改革之所以沒有達到預(yù)計的目標，主要是由于僅一味地強調(diào)打破經(jīng)濟壟斷，在組織體制上強調(diào)拆分，只改體，以行政審批為特征的行政性壟斷根本沒有觸動，絲毫不改制，最終使電力改革的方法和方向背離，手段和目標背離，在一場轟轟烈烈的電力改革之后卻出現(xiàn)了電荒和電價持續(xù)快速上漲的尷尬局面。

　　電力改革沒有把打破經(jīng)濟壟斷和廢除行政性壟斷、改“體”的同時也要改“制”同步推進，使得廢除行政性壟斷的改革嚴重滯后，這是導(dǎo)致這場電力改革的方法和路徑出現(xiàn)問題的主要原因。因此，下一步電力改革的當務(wù)之急是廢除行政性壟斷。這是因為：第一，電價的行政審批與電力競價上網(wǎng)的沖突。壟斷的目的是攫取壟斷利潤，而壟斷利潤的形成又是由價格決定的，但價格是由有關(guān)政府部門按舊體制的慣性審批出來的。因此，電力公司利潤的多少是由有關(guān)部門批出來的，所以打破我國電力壟斷的關(guān)鍵是破除對電價的行政審批。第二，發(fā)電項目作為放開的競爭領(lǐng)域卻不是由市場和投資主體決定的，也都是由政府有關(guān)部門行政審批的，被行政性壟斷所控制。

　　由于中國電力管理體制中的行政性壟斷沒有被打破，中國電力的監(jiān)管體制也沒有理順和到位，存在著管理部門之間多頭管理、職能交叉、權(quán)責脫節(jié)的現(xiàn)象。例如，發(fā)改委管電價和項目的行政審批，同時又管改革和規(guī)劃，有權(quán)無責。電監(jiān)會名曰管市場，是市場監(jiān)管的主體，但具有諷刺意味的是，電力改革持續(xù)長達4年之久，中國卻始終沒有電力市場，只有行政壟斷；名曰管準入，卻根本取代不了行政審批，只有去管管電力安全，有責無權(quán)。

　　還要指出的是，電監(jiān)會在我國電力市場監(jiān)管中的主體地位始終在法律上得不到確立。1996年頒布的《電力法》已經(jīng)根本不能適應(yīng)今天電力改革與發(fā)展的新形勢，嚴重滯后。2005年，盡管出臺了《電力監(jiān)管條例》，初步明確了電力監(jiān)管部門的職責，但《電力法》的修改卻始終沒有完成。10年前的《電力法》與電力改革的實踐和《電力監(jiān)管條例》相悖，但在法律上，《電力法》才是電力管理體制的根本大法，《條例》是服從于根本大法的。因此，對《電力法》的修改迫在眉睫。然而，電力改革已進行了4年，《電力法》的修訂工作卻始終裹足不前，更談不上向人大提交�！峨娏Ψā冯y以修訂，使以電監(jiān)會為代表的新型電力監(jiān)管體系的建立沒有法律保障。《電力法》出臺為何這么難？原因是這部法的修訂是由發(fā)改委這一行政審批部門主持的，這部法的修訂無論如何要建立在新型的電力監(jiān)管體系之上，而這要以發(fā)改委放棄以行政審批為特征的電力監(jiān)管權(quán)力為前提。

　　綜上所述，不僅電力改革的責任主體、權(quán)力主體權(quán)責不統(tǒng)一，而且電力發(fā)展的監(jiān)管主體、規(guī)劃主體和立法主體也嚴重脫節(jié)，這一方面導(dǎo)致對電力改革出現(xiàn)的電荒和電價上漲無人負責，對改革中出現(xiàn)的問題缺乏反思和糾錯機制；另一方面對電力發(fā)展中的監(jiān)管也極不統(tǒng)一。顯然，產(chǎn)生這些問題的根本原因都在于打破行政性壟斷的改革嚴重滯后。

　　打破行政性壟斷為何這樣難

　　在電力行政性壟斷的背景下，是根本談不上競價上網(wǎng)和電力的市場化監(jiān)管的。既然電力改革的核心是在打破經(jīng)濟壟斷的同時，廢除以行政審批為特征的行政性壟斷，改體與改制同步推進，那為什么我國的電力改革卻出現(xiàn)了只一味強調(diào)拆分公司的組織體，卻絲毫沒有觸動行政審批制度呢？根本原因就在于具體負責電力改革的部門是搞行政性壟斷的行政審批者。改制就是改革改革者本身，然而改革者往往是革別人的命積極，革自己的命消極。如果說最初在革別人命時還沒有意識到這場電力改革最終要革到自己頭上，那么當今天他們意識到這個問題時，他們又總是喜歡在網(wǎng)廠分離的一次拆分后繼續(xù)熱衷于對輸配的二次分拆，以此來延緩革自己命的進程。然而，只改體而不改制是不行的。制度性改革不配套，只一味地強調(diào)對電網(wǎng)進行拆分，不僅不會帶來改革的良好效果，而且會引來電價上漲，甚至引發(fā)安全運營方面的問題。因此，今天中國的電力改革究竟是先進行輸配分離式的大公司二次拆分，還是把破除行政性壟斷放在首位，既是兩種截然不同的改革思路，也是決定中國電力改革成敗與否的關(guān)鍵。

　　應(yīng)盡快結(jié)束強勢發(fā)改委和弱勢電監(jiān)會并存的現(xiàn)有電力監(jiān)管格局

　　目前的電力監(jiān)管事實上呈現(xiàn)出強勢發(fā)改委和弱勢電監(jiān)會并存的格局。

　　電監(jiān)會應(yīng)該是在電力市場形成的基礎(chǔ)上，對整個市場的公平競爭以及市場創(chuàng)新手段的建立進行監(jiān)管。要真正發(fā)揮電監(jiān)會的作用，就必須打破以對電價和電力項目行政審批為實質(zhì)的行政性壟斷，改而由電監(jiān)會制定電價的競價規(guī)則，并建立市場化的價格機制，實現(xiàn)電力資源的優(yōu)化配置，既要保護消費者的利益不受損害，防止因為不公平的競爭和壟斷形成消費者不能接受的電價，同時也要保證電力企業(yè)本身獲得利潤，尤其在發(fā)電端形成有效的競爭。

　　必須指出的是，行政審批絕不是電監(jiān)會電力監(jiān)管的內(nèi)容。電力改革和監(jiān)管的目標也絕不是用一個機構(gòu)取代另一個機構(gòu)的行政審批，搞不同部門卻形式相同的行政性壟斷。

　　同時，正視《電力法》嚴重滯后于電力改革的現(xiàn)實，不應(yīng)再由發(fā)改委主持修訂這部法，應(yīng)由全國人大法工委牽頭，電監(jiān)會具體協(xié)助組織，盡快提交人大討論。抓緊修改《電力法》，使其成為推動電力改革和完善市場經(jīng)濟電力監(jiān)管體制的法律保障。

　　必須明確，培育健康完善的電力市場體系，是我國電力發(fā)展和改革的生命線，是我國電力監(jiān)管機構(gòu)權(quán)責清晰、職責到位的根本所在。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，在政監(jiān)分離的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)電力監(jiān)管的統(tǒng)一，最終建立權(quán)責明確的獨立電力監(jiān)管體系，是確保我國電力改革成功和電力市場化良性發(fā)展的重要前提。

簡析：中國電力改革的滯后和電力市場進程的遲緩直接影響到上游行業(yè)煤炭產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國電力市場化的趨勢是不可避免的也是國家堅定不移的改革方向，中國電力市場化進程的不斷推進必將加速煤炭市場化的進程，促進煤炭行業(yè)的健康發(fā)展，和我國能源供給的安全。