山西呂梁“3·22”礦難再次將人們關注的目光引向煤炭行業(yè)。上周五，尚德琪先生在本欄發(fā)表《當停產(chǎn)令只是一張紙》，對礦難頻發(fā)的原因作了剖析。我贊同尚先生的觀點與立場，但又覺得事情遠非“行政不作為”所致，還須剖析“行政難作為”。 

    3月28日，《中國經(jīng)濟時報》摘要刊登《煤炭資源環(huán)境警示報告》，報告的主要作者———中國煤炭地質總院的田山崗教授警告，煤炭資源的浪費和破壞的實質，是國有煤炭資源的巨額流失和壞賬損失，國有大礦周邊的“寄生性”小煤窯是安全事故頻發(fā)的最大隱患。他不加遮掩地披露，中國去年煤炭生產(chǎn)百萬噸死亡率是世界平均水平的12倍，是美國的100倍！ 

    就這樣，我仍想挑明，田教授“100倍”的結論是根據(jù)煤礦年死亡6000人的官方數(shù)字算出的。可是，煤礦死人被層層瞞報、少報，在許多地方幾乎是一種常態(tài)，如果能剔除統(tǒng)計中的水分，田教授的“100倍”將被突破。 

    若說死亡事故不斷與相關法律法規(guī)不健全或執(zhí)法不嚴厲有關系，是可以成立的，但若把它歸究為主要原因又有些勉強。迄今，大到憲法、小到礦山開采的相關法律法規(guī)，再到專門的安全生產(chǎn)法，我們已經(jīng)構建起一個專門的法律體系。為執(zhí)行落實上述法律法規(guī)，納稅人支付的行政執(zhí)法成本更是不輕。之所以高層很重視，地方很害怕，執(zhí)法成本高，效果卻很差，一定還另有原因。 

    任何法律法規(guī)在實施過程中所表現(xiàn)的權威與有效性，都與其賴以存在的經(jīng)濟基礎密不可分。憲法規(guī)定，礦山資源屬國家所有。這個國家所有，就是與礦山開采有關的法律法規(guī)的經(jīng)濟基礎�？墒�，憲法及針對礦山資源管理的專門法，卻沒有明確國家所有的實現(xiàn)形式及開采利用這些國家所有后的收益分配形式。在計劃經(jīng)濟時期，地方利益無條件服從中央利益———那會兒，上上下下都圍著計劃指令轉，各地區(qū)之間的利益由中央計劃實現(xiàn)平衡，誰都不覺得自己吃虧。而到了市場經(jīng)濟時期，地方有了自己的利益訴求，而自然資源的國家所有制卻長期忽視其中暗含的地方利益。 

    財政分灶吃飯在中國已實施了十來年，國家所有的礦山分布于各地方行政轄區(qū)內(nèi)，地方怎么可能心甘情愿地守著自然資源受窮？為什么中央政府強令地方關閉小礦小窯的運動進行了一輪又一輪，可到頭來停產(chǎn)令總是一張紙呢？為什么許多地方對停產(chǎn)令采取陽奉陰違的對策，縱容地方小礦小窯大肆掠奪國有大礦的資源呢？如果人們不敢（一味回避）從所有制實現(xiàn)形式和利益分配機制上去問一問為什么，停產(chǎn)令永遠只能成為一張紙！ 

    地方的不甘心還不僅于此。濫采濫挖的情況小礦小窯普遍存在，國有大礦同樣存在。國家拿走了大礦開采的大部分利潤和稅收，可對礦山開采過程中造成的生態(tài)破壞卻很少承擔責任�；仡^，礦區(qū)周邊的農(nóng)民因生態(tài)破壞導致農(nóng)耕無著只好找地方政府要飯吃，地方又如何心甘？！ 

    中國是個“地大物不博”的國家，尤其是不可再生的自然礦山資源。許多礦山限于目前的科技水平，開發(fā)價值不大，但今后未必如此。基于此，我始終認為，礦山資源的開發(fā)必須受國家計劃的綜合調控，小礦小窯必須無條件關閉。但是，國家得同時建立利益補償機制，并承擔大礦開采的生態(tài)成本，并對大礦周邊的貧困農(nóng)民提供轉移支付。有了這個前提，才可理直氣壯地追究地方行政當局的不作為責任。  (魯寧)