為確保重點工業(yè)污染源全面達標排放，某市人民政府依據《環(huán)境保護法》和《大氣污染防治法》的規(guī)定，于當年3月3日發(fā)出《關于對水泥立窯生產企業(yè)下達限期治理任務的通知》，依法對某水泥廠下達限期治理任務，要求其必須在12月完成立窯窯尾粉塵的治理任務，達到“達標排放、消煙除塵”的治理要求。
　　
　　次年4月6日下午和4月15日下午，環(huán)境執(zhí)法人員兩次對企業(yè)進行現場檢查時發(fā)現，它沒有完成市政府下達的“消煙除塵，達標排放”的治理任務，在生產工藝和立窯粉塵治理設施都沒有改變的情況下，立窯仍在繼續(xù)生產，廠區(qū)周圍濃煙滾滾，附近村民投訴不斷。執(zhí)法人員依法展開調查取證，發(fā)出《行政處罰聽證告知書》，擬實施行政處罰。
　　
　　5月12日上午，應企業(yè)的申請，市環(huán)保局在梅城舉行了行政處罰聽證會。企業(yè)對市環(huán)保局擬作出行政處罰所認定的事實、證據、處理程序和適用法律沒有異議。
　　
　　因此，市環(huán)保局于6月8日根據聽證結論和《環(huán)境保護法》第三十九條:“對經限期治理逾期未完成治理任務的企業(yè)、事業(yè)單位，除依照國家規(guī)定加收超標準排污費外，可以根據所造成的危害后果處以罰款”的法律規(guī)定，正式下達了《行政處罰決定書》，對企業(yè)罰款5萬元。
　　
　　企業(yè)接到市環(huán)保局《行政處罰決定書》后，不服處罰決定，書面向某市政府申請行政復議。
　　
　　申請人稱，由于水泥市場不景氣，經濟困難，幾乎處于停產狀態(tài)。早在上一年的9月，企業(yè)就與除塵安裝隊簽訂了在當年3月必須完工的合同，由于安裝隊在其他工廠也同時施工，工程量大，拖延了工期，再加上春季雨水較多也影響施工，造成未能如期完成限期治理的任務。申請人并稱企業(yè)已經完成治理達標驗收，鑒于目前企業(yè)環(huán)保投入較大，經濟比較困難，請求市政府免于處罰。
　　
　　市環(huán)保局針對廠方的行政復議理由，向市政府提交了書面答辯和所有證據材料，答辯稱環(huán)保部門對企業(yè)實行限期治理的法律依據充分。
　　
　　經市環(huán)保部門在日常監(jiān)督管理中證實，企業(yè)早在2000年安裝的水膜除塵設施技術含量低，效果不理想，仍對周圍環(huán)境造成嚴重污染，群眾反映強烈(有群眾投訴記錄)。
　　
　　因此市政府根據《環(huán)境保護法》第二十九條第一款“對造成環(huán)境嚴重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理”的規(guī)定，對企業(yè)實施限期治理的法律依據充足。
　　
　　企業(yè)強調經濟困難等原因造成未完成治理任務，并不免除其承擔行政處罰的責任。市政府早在當年3月3日就發(fā)出《關于對水泥立窯生產企業(yè)下達限期治理任務的通知》，要求企業(yè)在當年12月底完成治理任務，規(guī)定的治理期限為10個月。
　　
　　按照目前的技術條件，一臺立窯安裝布袋除塵設備(包括購買材料、土建工程等)的時間最多兩個月足以完成。況且，市政府在下達治理任務時已經綜合考慮了經濟困難等因素，只對一座立窯下達了限期治理任務。但企業(yè)一直強調經濟困難、雨水較多影響治理施工進度等“客觀”原因，由此造成直至第二年3月底仍未完成某市政府下達的限期治理任務。因此，企業(yè)提出的免予處罰的理由不成立，也無法律依據，依法應予行政處罰。
　　
　　之后，市政府依法受理了企業(yè)提出的行政復議申請，對市環(huán)保局做出行政處罰所認定的事實、證據、處理程序、法律適用以及書面答辯進行了審查，認為市環(huán)保局做出的《行政處罰決定書》事實清楚、程序合法、適用法律依據正確、自由裁量適當。
　　
　　同時，認定企業(yè)提出的“因資金周轉困難、工程量大、春季雨水較多，影響限期治理任務，希望市政府免于行政處罰”的理由不足，不屬于法定的不可抗力，依法不能免除處罰。
　　
　　因此，市政府做出《行政復議決定書》，維持市環(huán)保局做出的《行政處罰決定書》。至此，某市某水泥廠不服市環(huán)保局行政處罰提起的行政復議案，以市政府維持行政處罰決定而結束。

        來源：中國環(huán)境報