2010年7月28日下午，杭州市蕭山區(qū)法院不公開審理韓某、譚某(未成年人)合伙盜竊窨井蓋一案。2010年3月28日23時(shí)許，兩人在杭州市蕭山區(qū)寧稅路開發(fā)區(qū)醫(yī)院大門口北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上，盜竊一塊正在使用的鐵質(zhì)窨井蓋，價(jià)值人民幣128元。  
　　
　　女法官當(dāng)庭宣判：韓、譚兩人盜取馬路上正在使用的窨井蓋，給不特定多數(shù)人帶來危險(xiǎn)，雖未產(chǎn)生傷亡后果，但不影響“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”罪名成立。判處韓有期徒刑3年；因譚為未成年人，依法輕判有期徒刑2年。  
　　
　　幾乎同一時(shí)間，伊川縣法院針對(duì)伊川縣國(guó)民煤業(yè)公司發(fā)生特別重大事故進(jìn)行宣判，在這起發(fā)生在2010年3月31日的礦難中，共有44人遇難、4人失蹤、2人受傷。而法院以重大責(zé)任事故罪，判處礦長(zhǎng)王國(guó)政有期徒刑1年，緩刑1年。
　　
　　這樣的兩個(gè)案例擺放在一起頗具諷刺意味：一起是未成年的孩子因偷盜128元的窨井蓋，在無任何后果的情況下被判入獄2年，一個(gè)是導(dǎo)致44人遇難、4人失蹤、2人受傷的煤老板竟然一天監(jiān)獄也不用進(jìn)。  
　　
　　這樣的判決不是偶然，百度搜索可知，數(shù)年來全國(guó)大約有上百名拾荒者和農(nóng)民工因偷盜窨井蓋，被判以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，獲刑3至5年，而動(dòng)輒導(dǎo)致數(shù)十人死亡的煤礦主卻少見3年以上的刑罰，相當(dāng)一部分還都是緩刑。直至11月16日，平頂山中院才首次以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判決“9·8”礦難倆礦主死緩。
　　
　　令人不解的是，國(guó)內(nèi)一些法學(xué)專家和媒體對(duì)于偷盜窨井蓋入獄的孩子和農(nóng)民工無動(dòng)于衷、少有爭(zhēng)議和驚詫，而對(duì)于被判“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的兩個(gè)煤礦礦主，卻莫名其妙地鳴起了不平。難道偷盜窨井蓋比煤礦老板無視礦工生命組織93名工人冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致76人死亡，15人受傷更加惡劣？難道這兩名煤老板不該為76個(gè)井下的冤魂付出自由的代價(jià)？ 
　　
　　煤礦事故雖然可怕,但絕非不可避免。如果按照操作規(guī)程,煤礦事故絕大多數(shù)都可避免。統(tǒng)計(jì)表明，近幾年來國(guó)內(nèi)發(fā)生的重特大礦難，無一例外都是違法違章作業(yè)造成的人為責(zé)任事故，為什么如此眾多的煤老板如此膽大呢?一個(gè)重要的原因就是違法的成本太低了，低得甚至不如偷盜一個(gè)窨井蓋。對(duì)黑心礦主打擊不力，不出大事不打，已成為目前礦難多發(fā)的重要原因。
　　
　　與如此責(zé)任相對(duì)應(yīng)的利益是：如果冒險(xiǎn)違規(guī)生產(chǎn)，不按規(guī)定進(jìn)行探水、抽瓦斯作業(yè),煤礦產(chǎn)量就會(huì)成倍增加，一個(gè)月至少會(huì)多出近1000萬(wàn)元的收入，對(duì)于比偷個(gè)窨井蓋還小的風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)月1000萬(wàn)元的誘惑會(huì)讓多少人動(dòng)心？巨額的利潤(rùn)讓煤老板們長(zhǎng)期以來心存僥幸。
　　
　　所以，要想杜絕煤礦事故，就必須杜絕違法違規(guī)生產(chǎn)，要想杜絕違法違規(guī)生產(chǎn)，就必須比照偷盜窨井蓋的判例，將“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”以更低門檻引入煤礦安全生產(chǎn)的監(jiān)管判例中，只要發(fā)生煤礦主不顧礦工安全的違法違規(guī)生產(chǎn)行為,不論是否造成傷亡后果,都要對(duì)其公訴并判以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，而不是等煤礦傷亡發(fā)生了才予以起訴、判刑。  
　　
　　希望河南省首次用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)礦難責(zé)任人員進(jìn)行追責(zé)能成全國(guó)判例，希望“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”能以更低門檻引入司法審判。畢竟，法律嚴(yán)懲更重要的意義是防微杜漸、預(yù)防事故，而不僅僅是災(zāi)難發(fā)生之后的報(bào)復(fù)性動(dòng)作。

來源：大河報(bào)