4月14日，寧夏煤礦安全監(jiān)察局靈武辦事處經(jīng)過為期三個(gè)多月的調(diào)查取證，依法作出行政處罰決定，對(duì)中國地方煤礦總公司京盛煤礦兩起瞞報(bào)死亡事故案的有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。至此，這起不到一個(gè)月內(nèi)連續(xù)發(fā)生的兩起各死亡1人、由該礦承包人一手組織、策劃、實(shí)施的瞞報(bào)案，終于畫上了句號(hào)。
    一封舉報(bào)信和兩起被瞞報(bào)的死亡事故
    2002年末，寧夏 煤礦安全監(jiān)察局接到一封匿名舉報(bào)信，信中反映：中國地方煤礦總公司京盛煤礦瞞報(bào)了2002年發(fā)生的兩起死亡事故，一起是發(fā)生在7月15日，該礦工人馬二在井下被電擊致死；另一起發(fā)生在7月23日，該礦工人韓某在井下冒頂被砸致死。
    京盛煤礦隸屬于中國地方煤礦總公司，礦井地處靈武市磁窯堡鎮(zhèn)，是一個(gè)年設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為15萬噸的集體所有制煤礦。該礦采用片盤斜井開拓方式，是“四證”齊全的合法煤炭企業(yè)。當(dāng)時(shí)正值全區(qū)煤炭企業(yè)學(xué)習(xí)宣傳貫徹《安全生產(chǎn)法》之際，這封舉報(bào)信引起了寧夏煤礦安全監(jiān)察局主要領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，他們先后批示，要求負(fù)責(zé)該地區(qū)煤礦安全監(jiān)察的靈武煤礦安全監(jiān)察辦事處依照有關(guān)法律程序認(rèn)真組織調(diào)查，一旦情況屬實(shí)，要作為典型，依法對(duì)有關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅處理。
    直奔陜北取證
    2003年1月6日，靈武辦事處向京盛煤礦送達(dá)了立案決定書。從1月6日至15日，辦事處三名煤礦安全監(jiān)察人員深入京盛煤礦，利用10天時(shí)間，先后向該礦的正副礦長(zhǎng)、維修隊(duì)長(zhǎng)、保衛(wèi)科長(zhǎng)、掘進(jìn)承包人和部分工人共11人調(diào)查了解了舉報(bào)信中反映的情況，但被調(diào)查的11人眾口一詞，都說2002年本礦未發(fā)生死亡事故，并稱信中提到的馬二已于2002年8月份辭職回老家了，不承認(rèn)礦上有個(gè)叫韓某的人。但監(jiān)察人員還是從艱苦的調(diào)查中尋找到了蛛絲馬跡。在磁窯堡煤礦和靈新煤礦居民區(qū)調(diào)查時(shí)，有人反映該礦確實(shí)發(fā)生過兩起各死亡一人的事故。
    1月15日，辦事處充實(shí)力量，加大查處力度，成立了由辦事處主任馬毅為組長(zhǎng)的事故調(diào)查組，選定精兵強(qiáng)將，決定從外圍突破，赴舉報(bào)信中反映的死者原籍陜西省子洲縣調(diào)查取證。
    1月16日，調(diào)查組驅(qū)車趕赴距靈武600多公里的陜西子洲縣調(diào)查。他們首先來到馬某戶口所在地的子洲縣三川口鄉(xiāng)派出所，調(diào)查了解了馬某的戶籍情況，證明馬系三川口鄉(xiāng)馬家溝村人。調(diào)查組立即驅(qū)車前往馬家溝村，找到了馬本人。馬承認(rèn)自己小名叫馬二，2002年8月前在寧夏京盛煤礦井下工作過，但不承認(rèn)京盛煤礦發(fā)生過傷亡事故。
    親眼見到了調(diào)查對(duì)象，且不承認(rèn)發(fā)生過傷亡事故，調(diào)查陷入困境。但調(diào)查組成員沒有氣餒，向馬的鄰居進(jìn)一步了解有關(guān)情況，又發(fā)現(xiàn)了新的線索。村民反映，馬家溝村楊莊有一名叫馬某某的在煤礦干過，2002年7月份死亡。得到這個(gè)信息后，調(diào)查組立即趕往楊莊，馬家一家人大門緊閉，在馬的鄰居家，調(diào)查組同這家人拉起了家常。鄰居反映，馬某某小名叫馬二，在寧夏京盛煤礦干活，2002年7月22日，馬在井下被電死，尸體拉回后埋到楊莊某山頭。調(diào)查組人員將了解的情況進(jìn)行匯總，證實(shí)了舉報(bào)信上反映的第一起死亡事故屬實(shí)。
    在調(diào)查組準(zhǔn)備驅(qū)車返回時(shí)，無意中又獲得了新的重要線索，一村民說子洲縣瓜園則灣鄉(xiāng)瓜園則灣村也有一起類似事故，死者姓韓。這一線索和舉報(bào)信上的第二起事故相似，調(diào)查組立即趕往瓜園則灣鄉(xiāng)瓜園則灣村進(jìn)行調(diào)查。他們兵分兩路，一組直接到瓜園則灣鄉(xiāng)政府尋求幫助，另一組找村民了解情況。該村部分村民和村支書、村委會(huì)主任均證實(shí)，瓜園則灣村村民韓某在京盛煤礦工作過，2002年7月份由于冒頂被砸致死，拉回瓜園則灣村埋葬。從而證實(shí)了舉報(bào)信所反映的第二起死亡事故屬實(shí)。至此，這兩起被瞞報(bào)的事故真相終于水落石出。
    以包代管的惡果
    2002年7月4日凌晨1時(shí)30分，京盛煤礦掘進(jìn)包工隊(duì)工人馬某某在未斷電的情況下違章用鐵鍬清理潛水泵水窩子，不慎將潛水泵電纜絕緣皮挖破，觸電死亡。事隔幾天，7月13日16時(shí)50分，京盛煤礦掘進(jìn)包工隊(duì)回收班工人韓某在回棚時(shí)，違章操作，發(fā)生冒頂，被砸致死。這是兩起當(dāng)事人因違章操作造成的死亡事故，事故發(fā)生后，該礦掘進(jìn)承包人蔡維東均未向礦方報(bào)告，且親自組織將死者尸體轉(zhuǎn)移到原籍，并與死者家屬協(xié)商賠償，達(dá)成了賠償協(xié)議，要求死者家屬收錢后向外界隱瞞死亡事故真相。所不同的是，第一起死亡事故向死者家屬賠償喪葬補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用9.7萬元，第二起事故賠償12萬元。如此重金賠償，對(duì)于身處陜北貧困地區(qū)的死者家屬無異于天文數(shù)字，在重金之下，連死者的父母也不承認(rèn)自己的兒子死亡的事實(shí)，也就不難理解調(diào)查取證困難的原因了。
    為什么承包方要繞開礦方與死者家屬重金賠償私了？事后，調(diào)查人員從礦方與承包方簽訂的“副井延深掘進(jìn)承包合同”中找到了答案。該合同稱：“（承包方）發(fā)生輕傷事故每月超過一次罰款200元，發(fā)生重傷事故罰款1500元/人次，發(fā)生死亡事故罰款10000元/人次。同時(shí)，（承包方）必須承擔(dān)上級(jí)部門的全部罰款和因此給甲方（礦方）造成的直接損失”。可以看出，有了這樣合同，承包方當(dāng)然會(huì)千方百計(jì)繞開礦方，隱瞞死亡事故的事實(shí)。但這紙以包代管、以罰代管的合同，導(dǎo)致的直接后果是礦方對(duì)安全管理的嚴(yán)重缺位。
    對(duì)于這起瞞報(bào)事故案的處理，寧夏煤礦安全監(jiān)察局根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《煤礦安全監(jiān)察條例》有關(guān)規(guī)定，給予承包人蔡維東罰款2萬元的行政處罰。對(duì)該礦礦長(zhǎng)建議行政記大過，并罰款2000元的行政處罰。給予京盛煤礦罰款10萬元（每起事故5萬元）的行政處罰，并責(zé)令京盛煤礦停產(chǎn)整頓。其他相關(guān)責(zé)任人也受到了嚴(yán)肅處理。