今天上午9時(shí)，云南省富源縣人民法院公開開庭審理了2011年師宗縣私莊煤礦“11.10”煤瓦斯突出事故中涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪的七名礦方責(zé)任人梁永輝、張四興、戚谷明等受審。
2011年11月10日6時(shí)19分，煤礦發(fā)生煤瓦斯突出事故，造成35人死亡、8人被埋于井下、直接經(jīng)濟(jì)損失3970萬元的嚴(yán)重后果。
2010年11月28日至2011年11月9日期間，該礦的《安全生產(chǎn)許可證》被云南省煤礦安全監(jiān)察局曲靖分局暫扣并責(zé)令停產(chǎn)整頓�！睹禾可a(chǎn)許可證》被師宗縣煤炭工業(yè)局暫扣，《采礦許可證》已過期，但私莊煤礦無視國(guó)家規(guī)定，繼續(xù)組織工人進(jìn)行生產(chǎn)、掘進(jìn)。在上述時(shí)限內(nèi)，該煤礦共生產(chǎn)原煤5.92333萬噸，經(jīng)師宗縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，價(jià)值34569700元。
2011年7月至2011年11月10日期間，被告人張四興、戚谷明、孫石奎在明知煤礦存在煤與瓦斯突出重大隱患的情況下，先后安排礦上工人陳建方、李崗林、陳老沖（三人均無資質(zhì)）在2號(hào)井附井1747水平工作面（事故發(fā)生地）打孔釋放瓦斯壓力，并安排殷愛平（無資質(zhì)）帶著7、8個(gè)工人在該工作面掘進(jìn)。
檢察機(jī)關(guān)指控：根據(jù)國(guó)務(wù)院11.10事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告證實(shí)，本次事故的直接原因?yàn)椋核角f煤礦非法違法組織生產(chǎn)，未執(zhí)行“兩個(gè)四位一體”綜合防突措施，在未消除突出危險(xiǎn)性的情況下，1747掘進(jìn)工作面違規(guī)使用風(fēng)鎬掘進(jìn)作業(yè)，誘發(fā)煤與瓦斯突出，突出的大量煤粉和瓦斯逆流進(jìn)入其他巷道，致使井下人員全部因窒息、掩埋死亡。被告人梁永輝作為私莊煤礦的法人代表、實(shí)際投資人，忽視企業(yè)安全生產(chǎn)建設(shè)，致使煤礦防突建設(shè)不到位、防突措施不落實(shí)，在明知煤礦證照被扣、過期，并存在重大安全隱患的情況下，放任煤礦違法違規(guī)生產(chǎn)、掘進(jìn)，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人張四興(系私莊煤礦礦長(zhǎng))、戚谷明（系私莊煤礦安全副礦長(zhǎng)）、孫石奎（系私莊煤礦技術(shù)副礦長(zhǎng)）、嚴(yán)繞良（系私莊煤礦機(jī)電副礦長(zhǎng)）作為私莊煤礦的主要領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)生產(chǎn)的決策管理人員，對(duì)防突設(shè)計(jì)不認(rèn)真組織實(shí)施，對(duì)防突責(zé)任不嚴(yán)格安排落實(shí)，導(dǎo)致井下通風(fēng)系統(tǒng)、六大安全系統(tǒng)不健全，埋下事故隱患，違法違規(guī)組織生產(chǎn)，聘請(qǐng)不具備資質(zhì)的人員進(jìn)行井下掘進(jìn)，采取不符合安全規(guī)程的方式作業(yè)，引發(fā)事故，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人唐鵬超作為受法人代表委托管理煤礦的企業(yè)負(fù)責(zé)人，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，履職嚴(yán)重不到位，致使煤礦防突建設(shè)不達(dá)標(biāo)，明知存在安全隱患，而對(duì)違法違規(guī)生產(chǎn)、掘進(jìn)不聞不問、放任自流，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人岳紅林（系私莊煤礦生產(chǎn)班班長(zhǎng)）作為私莊煤礦班組長(zhǎng)，明知存在事故隱患，違反排班規(guī)定，在掘進(jìn)作業(yè)同時(shí)插班進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，直接導(dǎo)致事故死亡擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人梁永輝、張四興、戚谷明、孫石奎、嚴(yán)繞良、唐鵬超、唐鵬超安全生產(chǎn)意識(shí)淡漠，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違法違規(guī)組織生產(chǎn)、掘進(jìn)，引發(fā)師宗縣私莊煤礦“11.10”特大煤與瓦斯突出事故，情節(jié)特別惡劣。七被告人的行為均已涉嫌觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究責(zé)任，對(duì)七被告人均應(yīng)在三年以上七年以下量刑。
被告人梁永輝辯護(hù)人認(rèn)為其構(gòu)成了重大勞動(dòng)事故罪，但從法律責(zé)任的劃分和排序而言，其排在礦長(zhǎng)、副礦長(zhǎng)和實(shí)際控制之后人的后面。梁永輝事后向縣領(lǐng)導(dǎo)報(bào)案并一直在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)到來并如實(shí)陳述案情，構(gòu)成自首。梁永輝積極組織和配合救援并積極賠償，賠償金額達(dá)到2740萬元，對(duì)梁永輝可以從寬處罰。梁永輝作為優(yōu)秀企業(yè)家捐資助學(xué)、尊老愛老對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展做出了貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)給以積極評(píng)價(jià)且梁永輝在庭審中當(dāng)庭認(rèn)罪，其認(rèn)罪態(tài)度好、悔罪表現(xiàn)良好。雖然被告人梁永輝作為該礦的投資人。綜上所述，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人張四興辯護(hù)人認(rèn)為其具有多個(gè)從輕減輕情節(jié)，張四興并非該礦礦主或礦長(zhǎng)，其工資待遇也才每月2500元，不是礦長(zhǎng)的待遇，不能承當(dāng)?shù)V長(zhǎng)責(zé)任。且也不具有組織能力和決策能力，僅是個(gè)打工礦長(zhǎng)，沒有能力組織該礦的“防突”設(shè)計(jì)。在事故點(diǎn)作業(yè)也并非張四興組織，事故發(fā)生時(shí)其僅在該礦工作8個(gè)月，其是沿用原有的管理模式，同時(shí)，被告人張四興具有自首情節(jié)，其從事故發(fā)生到歸案一直積極參與救援，并主動(dòng)歸案，認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)好，且符合判處緩刑的條件，應(yīng)當(dāng)判處緩刑。
被告人戚谷明辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，也應(yīng)認(rèn)定為自首，其自首情節(jié)與前被告人一致。導(dǎo)致本案事故發(fā)生是私莊煤礦早就埋下隱患，其責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為投資人、管理人等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的沒有帶班下井事出有因，其對(duì)防突設(shè)計(jì)并沒有決策權(quán)，其只是個(gè)一般工作人員。其悔罪表現(xiàn)良好，對(duì)社會(huì)危害不大建議法庭對(duì)其判處緩刑。
被告人孫石奎辯護(hù)人認(rèn)為，孫石奎是本案的技術(shù)副礦長(zhǎng)，同時(shí)八點(diǎn)后是帶班小組長(zhǎng)，其沒有主管權(quán)、決策權(quán)，其無組織防突設(shè)施能力。其具有自首情節(jié)，在回家的路上聽到事故發(fā)生立即返回煤礦，并積極接受檢查機(jī)關(guān)的調(diào)查，并積極參與救援，且民事部分進(jìn)行了積極賠償，建議對(duì)其判處緩刑。
被告人嚴(yán)繞良辯護(hù)人認(rèn)為，嚴(yán)繞良作為機(jī)電副礦長(zhǎng)，其不具有直接事故責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)安全生產(chǎn)情況不知情。其系初犯，主觀認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求對(duì)被告人從寬、從輕處罰。
被告人唐鵬超認(rèn)為，其主要是來學(xué)習(xí)的，并協(xié)助礦長(zhǎng)管理，其自己也有明確的工作職責(zé)，自己的職責(zé)是負(fù)責(zé)物資的采購(gòu)、協(xié)調(diào)周邊的關(guān)系，不是負(fù)責(zé)煤礦的全面管理等。其辯護(hù)人認(rèn)為，其不具有法定的工作職責(zé)，事故發(fā)生后積極救援、協(xié)助調(diào)查也屬自首，應(yīng)減輕處罰。
被告人岳紅林認(rèn)為自己只屬于一個(gè)班長(zhǎng)沒有什么決定權(quán)，只能聽從領(lǐng)導(dǎo)的安排。
法庭歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，七被告人各自在該起事故中的作用和責(zé)任大小，其中五被告人是否具有自首情節(jié)，對(duì)被告人是否能減輕或從輕處罰以及是否能適用緩刑。
幾被告人最后陳述都對(duì)事故的發(fā)生感到痛心，對(duì)失去親人的家屬們表示深深的歉意，把安全放在第一位，請(qǐng)大家以此次事故為戒，并請(qǐng)求法庭從輕處理。
法院將根據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)合議庭評(píng)議后擇日做出宣判。
來源：法制網(wǎng)
